| muito |
2009-03-24 20:19 |
自由無價
華僑報── 澳門法律絮論
自由無價
（文章內容以見報日的法例為依據）
2009.03.20.見報
早前看見報章，指外國有三百五十名參與由雷曼融資的渡假村建築工程的中國工人，因不滿以色列承建商拖欠工資，於是便把十五名以色列承建商及工程師禁錮在當地一座建築物內。其實工人的出發點，無非是為了獲發工資，不過，如果用了不為法律所容許的方法，把人禁錮，可能便會得不償失。
一批工人：“我哋只係想有糧出有飯開啫，唔通敢都有錯咩？”
僱主拖欠工資，其實可從合法途徑解決，例如向專責部門投訴等，但是，如果用錯了方法（例如把人禁錮），像那批工人便真的可能會得不償失。事件在當地如何解決，本欄不予評論，但如果換作發生在澳門，該批工人有可能會觸犯“剝奪他人行動自由罪”，即俗稱禁錮罪。
按照規定，任何人故意使他人困於某個地方（該地方不一定是室內，處於某個特定範圍亦可），不准該人離開現場時，便可能會觸犯禁錮罪，最高可判監禁五年。在禁錮前或禁錮期間令對方受重傷，又或受害人在禁錮期間自殺，最高可判監禁十二年。如果受害人因而死亡，最高監禁十五年。
路人甲：“哇！原來將人禁錮要坐監㗎，咁如果我出街，又唔知我屋企人喺屋內，把門鎖上，如果我屋企人因為咁樣被困，我又會唔會構成禁錮家人㗎？”
要構成剝奪他人行動自由罪，行為人首先要存有剝奪另一個人的活動自由的意圖，繼而做出一些行為（例如關起某人於房內及把門鎖上，又或現場用手捉住某人等），使該人不能自由離開某一區域範圍。
因此，要構成上述罪行的其中一個關鍵，是行為人是否心存故意，要剝奪他人的自由，如果因為不小心（例如像題述的情況），是不會觸犯該罪的。
路人乙：“我老豆成日都唔畀我出街啦！咁又算唔算禁錮呀？”
按照規定，父母有責任照護及保障子女的安全，尤其是未成年子女，例如子女如果想在夜深外出，父母可視乎情況阻止他們外出，因為父母擔心子女在夜間出外除可能發生搶劫等意外，亦會發生無法估計的後果，包括安全問題，養成夜蒲的壞習慣，流連夜店，結交不良朋輩，以導致影響學業等；又例如，父母有權阻止未成年子女在八號風球下外出，為的是顧及子女的生命安全，以免他們在街上突然遇到棚架塌下，引致生命危險。
況且，法律亦規定未成年子女不得離家出走，不過，父母照顧子女並不等於可以用“一鎖無牽掛”的方式來對待他們，或把子女長期鎖於屋內；因為作為父母，是有責任讓子女接觸社會及外界，兼且去認識和學習新的事物，這亦是父母教育子女的正確態度。
自由無價與自由的限制
由此可知，任何人的人身自由都不應該受到他人的任意剝奪，所謂自由無價，例如，我們都可以自由地選擇職業、有婚姻自由、生育自由等；我們亦享有自由活動的權利，在用餐時間，可以走去中菜館、西餐廳，甚至那裡都不去，光躲在辦公室裡吃杯麵；又例如，明知你開車技術不好，我便不在你常開車經過的地方出入，以免有危險，如此種種，都是我們的自由。當然，自由是有限制的，我們上街，便一定要遵守交通規則，行人要走行人道，汽車要走行車道，如果有行人或司機曲解自由活動的權利而胡亂走，則可能違反法律的同時，還會賠上生命，兼且危及其他道路使用者的安全；此外，未經同意，自由闖進別人的住所，亦有可能會惹上官非呢！
（本文內容主要參閱《刑法典》第152條） |
|
